
Ach, diese
We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.
The cookies that are categorized as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ...
Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.
Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.
Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.
Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.
Advertisement cookies are used to provide visitors with customized advertisements based on the pages you visited previously and to analyze the effectiveness of the ad campaigns.
Too much to write about everything!
Die Kommentare sind geschlossen.
Die Bezeichnung „Super-GAU“ ist prinzipiell schon korrekt.
Ein GAU Ist ja der schlimmste Unfall, der bei der Planung eines Kernkraftwerkes anzunehmen ist, und für den die Sicherheitsvorkehrungen auch ausreichend sind. Wenn dann doch ein schlimmerer Unfall eintritt, als man angenommen hat, spricht man vom Super-GAU.
Heutzutage heisst der GAU übrigens „Auslegungsstörfall“, und der Super-GAU ist dann der „Auslegungsüberschreitende Störfall“
Wenn es etwas größeres gibt als das Größte, dann war das Größte nicht das Größte. Tritt ein schlimmerer Unfall als der angenommene Unfall ein, dann war die Annahme falsch. Der kleine Nachsatz „für den die Sicherheitsvorkehrungen ausreichend sind“ stellt eine wesentlich Einschränkung an. Die Grenzen der Sicherheitsvorkehrungen bestimmen die Annahme.
Mir scheint, die Japaner haben bewusst einen zu kleinen Unfall mit zu niedriger Wahrscheinlichkeit angenommen. Hier handelt es sich um den Größten angenommenen Unfall. Erdbeben größer 8,25 sind nicht gerade selten und Tsunamis in ihrer Folge auch nicht. Aber eine Annahme „Starkes Erdbeben“ und „Tsunami beschädigt sämtliche umliegende, für den Betrieb wichtige Infrastruktur“ hätte die KKW wohl nicht Genehmigungsfähig gemacht.