Too much to write about everything!
Um die Antwort vorwegzunehmen: Ja!
Das RKI veröffentlicht die wöchentlichen Testungen und die positiven Ergebnisse zu SARS-CoV-2, COVID-19 oder Corona seit der 10. Kalenderwoche 2020. Die Zahlen habe ich in der unten abgebildete Tabelle zusammengetragen und um die von mir geschätzte Prävalenz (der Anteil der wirklich Infizierten unter den Getesten) erweitert.
„Covid-19: Steigt die Zahl der Infizierten wirklich?“ weiterlesen
In an issue of the International Journal of Infectious Diseases, Arshad et. al [1] „Treatment with Hydroxychloroquine, Azithromycin, and Combination in Patients Hospitalized with COVID-19“ calimed that Hydroxychloroquine was associated with reduction in COVID-19 associated mortality. Naturally the journalists jumped on the story withpout proper proofing the data and hypothesis. The conclusion is to pretty for fans of President Trump and Fox News. But is the conclusion right.
Some remarks of the study you can find in another issue Lee, et al [2]
The authors conducted a retrospective cohort study of 2,541 consecutive patients admitted to their health system in Michigan, USA. Patients were separated into four groups: no treatment (n = 409), azithromycin alone (n = 147), hydroxychloroquine alone (n = 1202), and hydroxychloroquine plus azithromycin (n = 783).
The conclusion and relevance of the study
In this multi-hospital assessment, when controlling for COVID-19 risk factors, treatment with hydroxychloroquine alone and in combination with azithromycin was associated with reduction in COVID-19 associated mortality.
is not proven by the data.
In Table 1 Patient Characteristics by Treatment Group are (at least) two errors.
Age in Years, Mean ± SD, Median (IQR) for HCQ Alone is 53 (64 – 74)The median (Value=53) for „HCQ Alone“ is outside the IQR (64-74). That’s impossible. The mean must be between 64 and 74. Or the correct data is 64 (53 – 74). Wich would better fit with the age in the other groups.
For the cell „Age / Neither med“ the sum 158 + 251 = 409 is correct, but 38.6% + 64.1 = 102.7%. Replace 64.1 with 61.4 and you get 100%.
Let us assume this are typos and my proposal is correct.
On the CDC web site we find the COVID-19 Laboratory-Confirmed Hospitalizations[3].
Because Arshad et. al all don’t provide the age distributen in the same age ranges we compare the groups by the normal distribution and the number of patients older >65YR.
| Age (YR) |
CDC | Total | Neither med | HCQ | AZM | AZM + HCQ |
| 0-4 | 0,5% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| 5-17 | 0,6% | 0,2% | 0,2% | 0,2% | 0,4% | 0,2% |
| 18-49 |
27,1% | 19,2% | 14,9% | 18,8% | 20,8% | 20,8% |
| 50-64 |
28,9% | 32,5% | 26,9% | 34,3% | 31,5% | 34,5% |
| 65+ |
42,9% | 47,8% | 56,8% | 46,5% | 46,9% | 44,3% |
| Ashar 65+ | – |
49,7% | 61,1% | 48,9% | 46,3% | 45,5% |
The Neither med treatment group is much older than the other groups.
Age 68.1 ± 18.9 // 71 (56 – 83). The average is 5 years and the
median and the upper boundary of IQR is 7 to 9 years higher than in the
other groups. Mean +SD is 87.0 compared to 80.2, 78.8, 80.6; 78.2
At least 25% of the patients in the Neither med treatment group are older than 83 years. The patients with age > 65 years represent 61,4% of the group. In the other groups they represent <50%. This fact alone could account for the higher mortality in this group.
The elderly are at the greatest risk of dying, if infected with this virus. [4]. People above 80 can have a case fatality rate up to 6 times higher than people between 60-69.
As a first guess I assume the null hypothesis
patients <83 years have a mortality of 20%, patients >83 years have a mortality of 50%
Because I don’t have the raw data I can’t prove the hypothesis but the results given by Ashra fit pretty good with this hypothesis. See the example below.
There are some other big difference between the groups. With 60.2%
black patients are over represented in the HCQ Alone treatment group.
Therefore the Neither med treatment group is not comparable with the other
groups.
We assume that the mortality of people >83 is 50%. It’s possible that
old patients get less attention than younger patients. They have right
to die. This could be a reason for the assumed higher mortality. Because there are less patient of this age in other groups we must exclude them before comparing the groups.
In the Neither med treatment group are 409*25% ~ 102 patients >83, according to the hypotheses 50% ~ 51 die. If we exclude this group we get 307 patients for Neither med / <83 with only 57 (18.6) death. The Neither med / <83 mortality (18.6%) is close to the mortality of the total group (18.1). According to the hypothesis we would assume 112 death (307*0.2+102*0.5). That is close enough to 108. The difference isn’t significant.
Without the raw data we can’t exclude the patients above 83 from the other groups in the same way. We can try it with the normal distribution.If we assume a mortality of 75% for people >83 years we get a mortality
of only 10% in the group „Neither med / < 83yr“. This should be checked
and addressed in the study.
| Characteristics | Total | Neither med | HCQ | AZM | AZM + HCQ | |
| N | 2541 | 409 | 1202 | 147 | 783 | |
| Mortality | n | 460 | 108 | 162 | 33 | 157 |
| % | 18,1% | 26,4% | 13,5% | 22,4% | 20,1% | |
| Age | Mean | 63,7 | 68,1 | 63,2 | 63,3 | 62,3 |
| SD | 16,5 | 18,9 | 15,6 | 17,3 | 15,9 | |
| > 83 | % | 12,1% | 25,0% | 10,2% | 12,7% | 9,6% |
| < 83 | n | 2.233 | 307 | 1.079 | 128 | 707 |
| Mortality | <83 | n | 300 | 57 | 101 | 24 | 119 |
| Mortality | <83 | % | 13,4% | 18,5% | 9,3% | 18,4% | 16,9% |
This reduces the mortality of to the Neither med treatment group | Age <83 to the same level as the AZM and AZM+HCQ treatment group.
Let look what happens when the mortality of people older 83 its 100%.
| Characteristics | Total | Neither med | HCQ | AZM | AZM + HCQ | |
| N | 2541 | 409 | 1202 | 147 | 783 | |
| Mortality | n | 460 | 108 | 162 | 33 | 157 |
| % | 18,1% | 26,4% | 13,5% | 22,4% | 20,1% | |
| Age | Mean | 63,7 | 68,1 | 63,2 | 63,3 | 62,3 |
| SD | 16,5 | 18,9 | 15,6 | 17,3 | 15,9 | |
| > 83 | % | 12,1% | 25,0% | 10,2% | 12,7% | 9,6% |
| < 83 | n | 2.233 | 307 | 1.079 | 128 | 707 |
| Mortality | <83 | n | 141 | 6 | 39 | 14 | 81 |
| Mortality | <83 | % | 6,3% | 1,9% | 3,6% | 11,1% | 11,5% |
OMG not treatment is better than any treatment.
Lets hav a closer look to the composition of the HCQ alone treatment group.
Is there a difference between the groups that could be hold accountable for the low mortality?
Lets look at the race. The ration between black and white in the HCQ alone treatment group is 2:1. In the Neither med treatment group the ratio is 1:1. If the mortality of black patients is only 10% this would fit with the results.
BTW: Why is the ratio black:white in the HCQ alone group so high and in
the „Neither med“ so low? Total group 5:3.
My first guess for a null hypothesis would be
mortality of non black is 25%, black 10% and >83 75%. (And AZM may raises the mortality. HCQ has no effect.).
I guess this hypothesis satisfies the mortality in Table 1 for the total group, the „Neither med“ and the „HCQ alone“ group pretty good. The rest explains the use of AZM.
The treatment groups are not representative against each other. The data has to be evaluated against some more complex hypotheses and a deeper analysis of the treatment groups is required. (But: Correlation is not causality.)
The simple assumption that mortality depends on age and race only can
explain some results. The results should be evaluated against ranges of
age 18-29,30-39,….,90-99.
„The result that … treatment with hydroxychloroquine alone and
hydroxychloroquine + azithromycin was associated with a significant
reduction in mortality … “ is not demonstrated as a simple examples –
without access to raw data – demonstrate.
Am Freitag war ich nach langer Zeit mit der Nikon zum Fotografieren unterwegs. Dazu hatte ich vom Kunstprojekt Glück eine Einladung erhalten. So richtig warm gelaufen bin ich noch nicht.
Hier nun das Ergebnis.
Das Sars-CoV-2 hält seit Wochen die Welt in Atem – und wird es noch eine Weile tun. In den letzten Tagen habe ich die Fallzahlen verfolgt. Die Gesamtstatistik für Deutschland führt das Robert-Koch-Institut (RKI). Dies Zahlen hinken allerdings stark hindert der Zeit her. Aus NRW wurden sie teilweise über mehrere Tage nicht aktualisiert. Auch fasst das RKI die Zahlen auf der Ebene Bundesland zusammen. Eine Statistik nach Städten und Kreisen gibt es nur bei den Ländern.
Die Daten der Bundesländer haben allerdings sehr unterschiedliche Qualität und Formate. Eine einheitliche Quelle habe ich bisher nicht gefunden. Deshalb habe ich ein paar Scripte geschrieben, die die Web-Seiten herunterladen und die Daten extrahieren.
Die Scripte habe ich auf / covid-19-data-collector veröffentlicht. Im dortigen Verzeichnis /data sind die gesammelten Daten als .CSV gespeichert.
Weltweite Zusammenfassungen gibt es in GitHub:
Die Zahlen im obigen Screenshot aus dem plusminus Beitrag „Debatte um den Feinstaub“ sind recht auffällig. Je zwei mal zwei unterschiedlichen Versuche und der Diesel blässt auf ein Partikel genau die gleiche Menge Feinstaub zum Auspuff hinaus. Gemessen wurden Euro-6 Diesel.
Schauen wir uns die zwei Linken Balken an. Der ganz Linke Balken zeigt eine Kurzstreckenfahrt über 3 Kilometer bei eine Umweltbelastung von exakt 10.000 Partikel pro ccm. Daneben der Balken bei einer Belastung von 50.000 Partikel pro ccm. Rechts die Messergebnisse für eine entsprechende Langstreckenfahrt über 300 km zum Vergleich.
Egal, ob 10.000 Partikel pro ccm oder 50.000 Partikel pro ccm vorne in den Moter reingehen, immer kommen bei der Kurzstreckenfahrt 6422 Partikel pro ccm hinten raus. Um bei der Langstreckenfahrt sind es 15.513 Partikel pro ccm raus.
Schauen wir die linke Seite an. Trotz höherer Verschmutzung hat der Filter den gleichen absoluten Wirkungsgrad hat. Je dreckiger, desto höher der relative Wirkungsgrad.
Für die linken Balken mag es eine Erklärung geben, die mir auf den ersten und zweiten Blick nicht einfällt. Bei den Langstreckenfahrten erschließt sich mir die Logik nun gar nicht. Obwohl der Motor jetzt dreckigere Luft ausstößt, kann ich die Ansaugluft noch dreckiger machen, das Ergebnis bleibt gleich, es werden immer nur 15.513 Partikel pro ccm ausgestoßen. Die höhere Eingangsbelastung von 40.000 Partikeln pro ccm wird vollständig ausǵefiltert. Warum funktioniert es nicht bei den ersten 10.000 Partikeln? Warum ist der relative Wirkungsgrad bei niedriger Eingangsbelastung so gering?
Eine Partikel-genaue Messung ist sehr fragwürdig. Solche identischen Messwerte ohne jegliche Streuung wecken mein Misstrauen. Im Moment habe ich nur zwei Hypothesen für die Ergebnisse: Entweder hat da jemand etwas nicht verstanden oder schlecht manipuliert.
Kann nun ein moderner Diesel die Luft bei Feinstaubbelastung reinigen? Nur wenn er drei Kilometer oder weniger fährt. Bei Langstrecke erhöht der Diesel die Luftverschmutzung.
Diesel raus aus der Garage um die Luft zu reinigen? Aufgrund er Messergebnisse: Ja, aber nur für 3 Kilometer.
Helfen wird es aber nicht, weil der Diesel nur einen Bruchteil der Luft reinigen wird. Das senkt die Verschmutzung höchstens im Promillebereich, weil der Motor nicht genug Luft verbraucht um eine signifikante Reinigungsleistung zu erzielen. Außerdem wäre es eine sehr teure Reinigung.
Eine ganz extrem grobe Überschlagsrechnung.
Dass die Luft am Ende weniger Schadstoffe enthält, als die angesaugte Luft ist nicht überraschend. Sollte ein Filter mit hohem Wirkungsgrad können. Die meisten Schadstoffe produziert die Verbrennung om Motor. Nehmen wir einfach an, dass der Filter 100% schafft. – Was er wie oben gesehen nicht schafft. Aber wir nehmen es einfach an. Euro 7+ eben.
Ein 2 Liter 4-Takt Diesel zieht mit jeder Umdrehung einen halben Liter Luft an. Im Stand, bei 600 Umdrehungen pro Minute (rpm) würde er also 300 Liter Luft filtern. (Mit Turbos mehr, nur wozu sollte er im Stand die Turbos einsetzen).
In Fahrt 60 km/h und etwa 1.200 (rpm) sind es etwa ein halber Kubikmeter pro Minute. Einer Minute fährt er einen Kilometer. Bei zwei Meter Breite und 1.5 Meter Höhe durch fährt er 3.000 Kubikmeter Luft, von denen er einen halben Kubikmeter reinigt. Nimmt man die 5 Meter Straßenbreite inklusive Fußweg und die Luft bis 5 Meter Höhe, sieht die Bilanz noch schlechter aus. 25.000 Kubikmeter wären zu reinigen.
Bei 5 Meter Fahrzeuglänge und 30 Meter Sicherheitsabstand hat die Strecke eine Kapazität von 30 Autos, die nicht mal ein Tausendstel der Luft filtern würden.
Fazit: Die Reinigungsleistung ist nicht der Rede wert.
BTW: Testwagen mit Kennzeichen WOB für Wolfsburg deuten darauf hin, dass VW die Messungen gesponsort hat.
Quelle: ARD-Mediathek – plusminus: „Debatte um Feinstaub: Comeback für den Diesel2 vom 25.09.2019
Besser sind wohl die Begriffe Fersen-, Mittelfuß- oder Ballenaufsatz, (rearfoot strike (RFS), midfoot strike (MFS), and forefoot strike (FFS)), weil es sich im Grunde nicht um Gangarten handelt.
Wer die Fortbewegung des Menschen untersucht hat ein Problem: Nur eine kleine Gruppe der Menschen läuft natürlich. In der westlichen Welt läuft kaum ein Mensch barfuß. Da ist es schwer, die natürliche, präferierte Gangart des Menschen festzustellen.
„Fersen- oder Ballengang“ weiterlesenIn einem Wappen sah ich eine abstrahierte „Erdkugel“ mit Breiten- und Längengraden. Es gibt zahlreiche Projektionen der Erde auf eine Ebene. Mir stellte sich die Frage, wie müssten die Breitenkreise gezeichnet werden, wenn ein Betrachter aus sehr großer Entfernung auf die Kugel blickt. In diesem Fall handelt es sich eine orthografische Azimutalprojektion.
Der Fall, dass der Nordpol oben und der Südpol unten liegt, ist dabei trivial, die Breitenkreise sind gerade Linien, die parallel zum Äquator liegen. Die Frage ist, was passiert, wenn die Nord-Süd-Achse der Erde zum Betrachter geneigt wird.
Wird die Erdachse geneigt, werden die Breitenkreise zu Ellipsen. Da der Teil des Breitenkreises, der auf der abgewandten Seite liegt, soll nicht gezeichnet werden. Daher sind der westliche und östlich (oder linke und rechte) Punkt auf dem Erdkreis zu bestimmen, an dem der Breitenkreis hinter der Erde verschwindet.
Der Schnittpunkt eines Kreises mit einer Ellipse ist nicht einfach zu bestimmen. Hier hilft uns aber der Sonderfall, dass die Ellipsen den Kreis nur berühren und die Nullpunkte auf der y-Achse liegen.
Dies bedeutet, die Steigung von Kreis und Ellipse sind in diesem Fall gleich.
D.h. x = Sqr((r ² – a ⁴ / b²) / (1 – a² / b²))
Die Dateien, die LibbreOffice Calc Tabelle zum Berechnen der Breitenkreise und ein kurzes README.md findet sich auf github.com.
Hier noch die Formeln (als PDF) für die Berechnung der Ellipsen. LibreOffice Formel ist nicht sonderlich komfortabel. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen.
WordPress verweigert normalerweise den Upload von Bildern im SVG-Format. Mit einen kleinen PlugIn lässt sich die Einschränkung umgehen.
Hier das Ergebnis meiner Versuche SVG-Grafiken mit Inkscape und einem Text-Editor – Kate – zu erstellen.
Ausgangspunkt des Fußabdruckes war ein Foto vom Smartphone. Den Fußabdruck habe ich mit GIMP freigestellt, als PNG-Bild exportiert, anschließend mit Inkscape in eine SVG-Grafik umgewandelt, die Umrisse der Sohle mit Inkscape optimiert und die Zehenabdrücke durch Ellipsen ersetzt. Danach habe ich die Eigenschaften mit dem Text Editor Kate in einen Style umgewandelt und die Ellipsen vereinheitlicht sowie leicht verschoben.
Der Seestern ist im Wesentlichen nur mittels Text_Editor entstanden. Das Grundgerüst der SVG Datei habe ich mit Inkscape erstellt. Danach ist der Seestern per Hand entstanden. Er besteht aus einem Arm, der viermal geclont wird, indem der Arm um 72, 144, 216 und 288 Grad gedreht wird.
